Le cas du Mou.

J'aurais aussi pu intituler cet article "Le cas de la Droite, le retour, et ils sont pas contents!"

Je ne sais pas vous, mais personnellement, les primaires socialistes, j'ai trouvé ça pas mal dans le principe. Beaucoup de gens votent plus pour une personne que pour un parti politique, et je trouve du coup bien de pouvoir choisir un minimum qui va se présenter.

Alors c'est vrai qu'on en a bouffé de la gauche. Ces dernières années, c'était surtout pour les critiquer, et pour s'appercevoir que c'était un beau bordel de leur côté, ce qui donnait moyennement confiance en leur capacité à gouverner le pays. Mais finalement, à force de se tirer dans les pattes, ils ont décidé de laisser les français choisir. Bref, un gros merdier a donné naissance à une bonne idée.

Mais je ne vais pas tellement vous parler de ce qu'il s'est dit de leur côté pendant ces primaires, mais plutôt de l'autre côté. J'ai trouvé ça absolument formidable, la réaction de l'UMP, blessés dans leur égo.

Au début, c'était limite s'ils se foutaient pas de la gueule de leurs opposants. "Hahaha, des primaiiiires, on va bien rigoler quand ils vont se rendre compte que ça n'intéresse personne hahaha!"

Oups, plus de 2 millions de participants au 1er tour. Et c'est à partir de là que c'est devenu fun: "Ouiii c'est peut-être pas si maaaal finalement, on songe à en faire en 2017". Ah? Elle n'est plus moisie cette idée?

Et puis finalement, Monsieur Coppé s'est fait plaisir en lâchant un petit "pfff 2 millions mais ce n'est RIEN comparé aux nombres de votants muhuhuhuh!".

Cher Monsieur Coppé. Soyons sérieux deux minutes: tu sais toi, si à leur place tu aurais fait mieux ou même autant? Non. Si tu avais fait 2 millions de votants tu aurais dit "mais ce n'est RIEN!". Je ne pense pas.

Un blâme pour ta mauvaise foi.

En puis les primaires socialistes se sont terminées. Et là...gros déferlement de personnalités de droite sur toutes les ondes, toutes les chaînes de TV, l'heure de la revanche à sonné!

Le problème, c'est qu'on se demande bien s'ils ont préparé une défense, vu qu'aucun de ceux qui parlent ne sera candidat. Pas la possibilité donc de proposer d'autres idées que celles défendues par les socialistes. 

Pas de soucis, ils ont sorti l'arme suprême: sortir le même argument que Martine Aubry lors de sa campagne: Hollande est mou.

Nan mais sérieusement, voilà une semaine qu'on nous bassine avec pour seul et unique argument: MOU.

Là, tout de suite, j'ai un peu honte des hommes et femmes politiques de mon pays tout de même. Cette défense, je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. Peut-être en rire parce que le mot MOU en soit, il me fait rigoler.

Alors j'attend avec impatience le démarrage de la vraie campagne, quand la droite aura fini de gagatiser sur Giulia (mais oui mais oui, soyons francs, si Nicolas et Carla ne voulaient vraiment pas qu'on s'y intéresse, ils ne mettraient pas autant d'énergie à cacher les infos, ce n'est pas comme s'ils étaient ignorants en matière de manipulation des médias), histoire que le combat soit équitable, et que de vrais arguments, moins ridicules et pas soufflés par la partie adverse, soient mis sur la table.

Et j'espère que ça va saigner!

Le cas Marie de Secret Story

Finalement je l'aurais pas mal suivie cette saison...c'est la saga de l'été qui manquait, puisque cette "TV-réalité" est devenue un peu trop scénarisée pour ne pas ressembler à une série.

Et quel final! Une gagnante huée par le public (trié sur le volet?) et des candidats sortants tous plus désagréables et mauvais joueurs les uns que les autres. De mémoire, on avait jamais vu ça.

Pourtant, les votes ne semblent pas truqués: selon les nombreux sondages sur Internet, sur lesquels Endemol et TF1 n'ont aucun contrôle, Marie était bien la favorite.

Mais pourquoi? Qu'est-ce qui a fait de la Barbie qui pleure la chouchoute les téléspectateurs, talonnée il est vrai par l'auto-proclamé super héros Zelko?

Un mélange de plein de choses, mais c'est surtout grâce aux candidats qui aujourd'hui protestent. Et de son insensible Ken.

Une grosse partie de la popularité de Marie est dûe au fait que c'est sans doute la candidate qui a le plus mangé de pains dans la face dans toute l'histoire de la Tv-réalité: harcèlement des autres filles (qui au passage ne se sont jamais attaquées entre grandes gueules, j'applaudis leur courage), moqueries des garçons, remarques blessantes et humiliantes, tentatives pour briser son couple, petit-ami immature et malhonnète qui a plusieurs fois manqué de la plaquer en direct...alors oui, elle a pleuré. Et je pense que c'est grâce à ça qu'elle a tenu. Parce qu'à la base c'est à ça que ça sert de pleurer: évacuer.

Personnellement à sa place, je serais partie de moi-même en peu de temps.

Apparemment, les candidats qui chouinent ont quelques années de retard sur la TV-réalité: ce n'est pas pour rien que TF1 a voulu une saison moins trash que les précédentes: ça ne fonctionne plus. Beaucoup de candidats cette saison ont pensé, à tort, que pour rester et gagner, il fallait faire le buzz, gueuler, agresser, jouer de mesquineries et de coups bas, le tout agrémenté de mauvaise foi ("elle a OSE me faire ça à MOI??" quand on a fait 5 fois pire tout le long...). Alors oui, ça marche un temps. Sauf que d'une, à force, les gens se lassent (d'où le départ d'Ayem et Juliette en particulier) et de deux, si ces personnes font l'animation, ce n'est pas pour autant qu'on veut les voir gagner l'aventure.

Simon disait que cette année TF1 faisait dans le social. Je dis que si cette année les candidats ne s'étaient pas acharnés sur Marie et l'avaient laissée dans son coin, elle n'aurait jamais gagné. Même si elle a été de nombreuses fois immunisée, mais plus par Aurélie (la vraie protégée d'Endemol si on y regarde bien) que par la prod.Toutes les critiques des candidats sortants ces dernières semaines n'ont fait qu'augmenter la compassion du public pour elle. Finalement, on a eu pitié d'elle, elle nous a touchés et on l'a vu évoluer, ce qui n'a pas été le cas pour les autres.

Mais voilà, ça, les autres candidats ne l'acceptent pas. Parce qu'ils estiment qu'elle a mal joué. Il paraît qu'elle a dit et fait des choses horribles, odieuses, méchantes. Alors oui, elle a menti sur des choses pas fines pour justifier ses pleurs, comme un AVC de son grand-père. Ok c'est nul. Mais est-ce que vraiment de ça dont parlent les autres?

J'aimerai vraiment qu'ils balancent pour mieux comprendre ce soulèvement, pour expliquer et montrer que ce n'est pas un manque de fair-play (enfin sauf si c'est vraiment ça).

Et puis il y a le fait qu'ils voyaient tous Zelko gagnant depuis des semaines. D'ailleurs, Zelko se voyait gagnant depuis la 1ère semaine. Jusqu'à un certain point il a été génial: drôle, touchant, agaçant pour les autres certes, mais respectueux, rien à dire.

Et puis Marie a continué sa mission séduction avec lui et là...c'est le drame. Zelko n'a pas saisi la nuance. Lui avait arrèté sa mission avec elle croyant qu'elle était vraiment amoureuse de lui. Elle l'a continuée parce que clairement, il n'en avait rien à foutre d'elle. Alors autant empocher la thune, c'est quand même le but du jeu.

D'ailleurs bizarrement, il n'a pas reproché à Aurélie de lui faire la même...

Mais depuis cette semaine là, le Zelko respectueux a attaqué Marie tout comme les autres, à coup de "tu sers à rien", "joueuse en bois" et provocation permanente. Et hop, baisse de popularité!

Mais j'ai une question qui me turlupine: Zelko, qui se prend pour le meilleur joueur, qu'a-t-il fait en terme de jeu depuis la découverte de la moitié de son secret? Missions stoppées, certes par sensibilité mais tout de même, plus de sous-terrains, peu de recherche des secrets...Et il était énervé vendredi soir de voir que les internautes ne l'avaient pas élu meilleur joueur?

Cette année, beaucoup de candidats ont semblé de pas connaître la vraie définition du mot jeu.

Pour finir, un petit mot sur Aurélie tout de même, celle qui retourne sa veste plus vite que son ombre. Impulsivité? Ou pas. Celle qui insistait pour dire que Marie était là grâce à elle n'a pas du réaliser que vu ses résultats en finale, elle serait sans doute sortie en demi-finale si Marie ne lui avait pas offert sa place (allez allez, soyons francs, à la place de Barbie et Ken ils auraient TOUS favorisé leur moitié plutôt qu'un autre candidat pour la place en finale). Aurélie qui ose l'ouvrir sur la victoire de Marie alors que Zelko vient juste de parler d'immunité, sur immunité, sur immunité. Elle qui n'a jamais été nominée puisqu'à partir de la moitié de la saison, la production a fait en sorte qu'elle ne puisse pas l'être. Elle qui a dit plusieurs fois que Marie était sa plus belle rencontre, sans avoir de couteau sous la gorge visiblement, mais qui balance que Marie n'est pas celle qu'on croit, qu'elle n'a pas arrèté de la trahir et de lui mettre les coups de couteau dans le dos (pour juste après en interview dire qu'elle est ravie pour elle...Sont-elles plusieurs dans sa tête?).

La belge était clairement la meilleure joueuse et la plus stratége de la saison. Mais moi maintenant, je veux du concret: si Marie a été si horrible que tout le monde le dit, pourquoi presque tous les autres ont dit à un moment ou à un autre qu'ils n'avaient rien contre elle en tant que personne? Voire qu'ils l'appréciaient beaucoup?

OU ALORS. Ils ont juste le seum qu'une fille qu'ils pensaient blonde écervelée de base visiblement hyper niaise soit finalement pas plus conne qu'eux. Voire plus maligne que certains.

Allez chers candidats, ne faites pas de mystères: balancez, que l'on puisse enfin juger!

Au moins, ça sera plus compréhensible quand vous déciderez d'insulter les fans de Marie via les réseaux sociaux.

Le cas de "Mademoiselle"

Surprise ce matin en voyant dans les hashtags les plus populaires sur Twitter #mademoiselle. Qui que quoi dont où? Je cherche un peu et je me rend compte qu'il s'agit en fait d'un débat ou plutôt d'une demande féministe pour la suppression de la civilité Mademoiselle, au prétexte que personne n'est en droit de connaître notre vie privée et notre statut marital. Ah. Il paraît que c'est pas flatteur. Ah. Il paraît que c'est pas juste parce que les hommes eux, n'ont que Monsieur et rien n'indiquant leur statut amoureux. Ah.

Et bien moi quand je lis ça, JE RIGOLE. Le féminisme a de bons côtés, et des batailles essentielles, niveau violences et salaires par exemple. Mais là cette campagne tombe dans un extrème qui me dérange. Et si moi j'aime qu'on m'appelle Mademoiselle, ça leur est pas venu à l'idée? On va dire que je suis vieille France, que je dis ça parce que je pense encore que l'homme domine la femme, et que c'est pour ça qu'on change de statut en se mariant blah et blah et blah. Même pas. 

Autant je suis pour l'égalité entre les hommes et les femmes (et je dis bien égalité, dans un sens comme dans l'autre), autant je serais FIERE de porter le nom de mon futur mari et de dire que maintenant on peut et on doit m'appeler Madame. Et ça sera totalement par choix puisque je pourrais aussi choisir de garder mon nom de jeune fille (mais ça aussi elles kiffent pas les féministes, faudrait que ça soit "nom de naissance", puisque jeune fille, tout comme Mademoiselle, est un synonyme de niaise visiblement...j'étais pas trop au courant, mais si c'est elles qui me disent).
Je me gausse donc un peu de ce paradoxe: les féministes veulent faire avancer les choses pour les femmes, mais en nous prenant pour des idiotes, non au courant qu'on n'est plus obligées du tout de changer de nom. D'ailleurs on est pas non plus obligées de se marier tout court pour vivre toute sa vie avec le même homme pour info. Et si quelques vieilles filles ne sont pas fières d'être toujours célibataires, croyez-moi, elles n'ont pas attendu ce débat pour cocher la case Madame.

En attendant, j'ai 25 piges et je suis contente qu'on m'appelle encore Mademoiselle. Je suis une faible jeune femme qui aime encore les sous-entendus sur ma jeunesse. Jetez-moi des pierres, je vous en prie! Et quand je serais un peu plus ridée, mairée et qu'on m'appellera Mademoiselle, même si je répondrais "non, Madame!", je serais quand même flattée. Et oui, pas que je refuse de vieillir, mais QUI sur cette Terre préfère qu'on lui dise qu'il fait plus vieux que son âge plutôt que l'inverse? Quand arrêtera-t-on cette hypocrisie, qui définit limite l'envie de paraître jeune comme une faute? Il y a quand même un pas entre se laisser volontiers appeler Mademoiselle et se faire 54 opérations de chirurgie plastique non?

Franchement je trouve ce débat inutile: ces féministes parlent au nom de toutes les femmes sans distinction et sans se poser la question de la préférence de chacune. Non, aucune femme n'aimera se faire taper dessus par son mec. Non, aucune femme ne trouvera normal n'être moins payée que son égal masculin. Mais combien de femmes s'en tapent de devoir cocher la case Mademoiselle tant qu'elles ne sont pas mariées? Et combien de femme cochent Madame passé un certain âge parce qu'elles se sentent plus femmes que jeunes filles, sans avoir attendu ce débat? Les associations féministes qui ont lancé cette campagne se sont-elles demandé si pour nombre de femmes, ce passage de Mademoiselle à Madame n'était pas le signe d'une belle étape franchie, une nouvelle partie de leur vie dont elles sont toute émoustillées? Visiblement non.

Ah mais j'oublais l'argument imparable: la France est en retard, les USA et le Canada n'utilisent déjà plus cette civilité (bon on doit pas vivre les mêmes choses, vu le nombre de fois où j'ai du cocher la case Miss). Pire, au Québec, Mademoiselle est une insulte!! Chères féministes, qu'est-ce que c'est que cet argument moisi? Au Québec, on appelle aussi un débardeur une camisole. En anglais, le verbe mordre se dit Bite. Doit-on vraiment partir sur la différence de signification des mots selon les langues? Parce que dans ce cas, je me demande ce que penseraient les anglophones d'une association féministe qui s'appelle les Chiennes de garde. Si en France on comprend la subtilité du jeu de mot, le "Bitches" qui en ressortirait en version traduite choquerait sans doute. Pourquoi? Parce que chaque pays a son histoire linguistique, ses utilisations de sa langue et que ce n'est pas comparable.

C'est beaucoup d'énergie dépensée pour pas grand chose finalement, et à la limite, qu'elles fassent une campagne pour informer sur la non obligation de cocher Mademoiselle, la non obligation de porter le nom de son mari etc etc. Mais de là à demander la suppression de cette civilité au prétexte que ça affiche notre statut matrimonial...allons, allons, on est loin de l'époque où c'était une honte de ne pas être mariée à 25 ans et où notre virginité était liée à la nuit de noces. Notre banquier ne va pas tout savoir de notre vie amoureuse parce qu'on a coché Mademoiselle. Et les gros lourds qui pensent que parce qu'on est pas mariées, on est à leur disposition existeront même sans ça, c'est dans leur nature.

En bonus, une vidéo de la campagne, que personnellement je comprend comme "les femmes sont un peu trop connes pour savoir si elles se sentent plus Madame ou Mademoiselle si elles sont pas mariées à un certain âge, donc simplifions-leur la tâche, s'il y a que Madame, c'est plus simple". Une belle leçon de féminisme.

Madame Mademoiselle Clown par osez_le_feminisme

Le cas Scarlett

A moins que vous n'ayiez déserté le web ces deux dernières semaines, vous être certainement tombés sur ces photos de Scarlett Johansson dénudée, prises par elle-même, et qui sont comme pas magie tombées dans de mauvaises mains.

Evidemment que la demoiselle n'en est pas ravie, c'est un peu comme ces rêves qu'on peut faire parfois où on se rend compte qu'on a oublié de s'habiller pour aller au boulot, sauf que c'est réel et que c'est diffusé sur l'immense toile du web, à la vue de tous.

Mais franchement, moi je trouve ça cool ces photos, pour deux principales raisons:

- Pour commencer, Scarlett ma fille, t'es trop bonne. Nan sérieusement. T'es une femme, une vraie, avec des fesses, des vraies, et pas un mini-cul qui rentre dans un 34. J'ai rien contre les nanas qui font du 34, surtout celles  qui sont juste faites comme ça (j'ai un peu plus de mal avec celles qui s'affament pour ça). Pour moi, avec mon 40-42, cette photo sublime de Scarlett qui se prend en photo dans le miroir pour voir à quoi ressemblent ses fesses (faites pas les prudes, on l'a toutes tentée cette photo!), c'est un soulagement énorme: un cul 40-42, ça envoie du bois. C'est féminin. C'est glamour. C'est sexy. Merci Scarlett d'avoir regonflé mon égo.

- Deuxièmement, Scarlett elle est belle, pulpeuse, talentueuse, blah blah blah mais elle est un peu ennuyeuse non? Les films de Woody Allen et de Sophia Copola c'est beau et tout, mais ce qui manquait à cette belle actrice c'était un poil de rock'n'roll, de cool, de "je suis comme vous en fait, moi aussi je me prend en photo à poil (sauf que vous ça ne fait pas le tour de la toile)". Un joli coup de pub finalement, qui dépoussière son côté  fille parfaite. A se demander si c'est vraiment un hasard si ces photos sont sorties...

Le cas DSK chez Chazal

On l'attendait depuis un moment, cette interview de DSK sur les évènements du Sofitel. Qu'allait-il donner comme version des faits? Allait-il annoncer son retrait de la vie politique comme semblent le vouloir 53% des français? Allait-il paraître honteux, confiant? Claire Chazal, amie de sa femme, allait-elle tourner les questions à son avantage? Petit débrief.

- Le début de l'interview ressemble à des réponses apprises par coeur...le jeu d'acteur n'est pas très bon, pas naturel, mais il fallait s'attendre à ce qu'il prépare son texte.

- Son argument favori fut de loin "c'est pas que moi qui le dit, c'est le procureur, celui qui m'a attaqué!". Au début je me disais que c'était un peu facile (et très redondant, je vous laisse compter le nombre de "le rapport du procureur") mais en y réfléchissant je me suis fait la reflexion qu'il avait sans doute peur qu'avec tout ce qui pèse sur lui, sa parole simple ne soit pas assez convaincante, et c'est très probable.

- Crédible ou pas? Si j'attendais cette interview depuis longtemps, c'est parce que j'ai toujours eu du mal à croire à sa culpabilité, parce qu'il n'a jamais agit comme un homme coupable de viol. Bien sûr je ne suis pas dans la tête d'un pervers sexuel, mais je doute que certains en soient fiers ou même indifférents. Je veux dire...le mec a  lui-même signalé sa position en appelant l'hôtel pour récupérer des affaires quoi!

On ne saura jamais réellement ce qu'il s'est passé mais une chose me semble évidente: une victime de viol se souvient des détails, et ne change pas 20 fois de version. Je crois que c'est pour moi la preuve la plus évidente que cette femme, cette victime présumée a porté une grave injure à toutes les personnes ayant réellement subit ce genre d'horreurs.

- Il n'en reste pas moins que je pense que Monsieur DSK est un bon gros cochon. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il est certainement pas fin, qu'il fait des allusions bien graveleuses et qu'il doit dégouter plus d'une femme. La barrière entre être un drageur un peu dégueu et un délinquant sexuel ne doit pas être si épaisse, tout le monde peut un jour être amené à pèter un plomb. S'il avait eu un agissement suspect ou si la plaignante n'avait pas eu l'air de mentir autant, j'aurais sans doute été la première à croire en sa culpabilité.

Finalement, ça lui servira sans doute de leçon et lui évitera de franchir un jour les limites.

- J'avoue que j'ai kiffé le petit passage "vous pensez que c'est un complot?". Vu la réponse qui globalement se résume à "on verra", ça sent la bonne petite enquète et si ça aboutit effectivement sur un coup monté, ça n'a pas fini de faire du bruit. J'en profite pour dire que globalement, j'ai trouvé les questions bien, pas trop gentilles, juste ce qu'on se pose comme questions, sans tomber dans l'attaque. Neutre, objectif, parfait.

- Bon et puis est venu le moment où ils ont commencé à parler économie, et c'est là que je me suis dit "putain Ducon, mais POURQUOI tu penses avec ta bite??". Quel gâchis. Quelle perte pour l'avenir politique de la France. C'est le seul que je comprend quand il parle de gros sous, merde!

- L'interview se conclut sur son avenir. Français, vous devez donc être en majorité déçus: aucun retrait de la vie politique prévu et si vous voulez mon avis: RDV en 2017. Ou avant au gouvernement.

Chers compatriotes, la saga politico-sexuelle de l'été s'achève. Je vous souhaite une bonne année et une bonne campagne présidentielle.

Le cas MasterChef

C'est pas un peu dingue toutes les émissions de télé-réalité qu'on a en ce moment?Si hein.

Bref.

Tout ça pour dire ce que m'inspire MasterChef, sans langue de bois.

- Sébastien Demorand a l'air d'être un fils à maman qui a largement profité de la réussite de son frère pour se faire une place. Il a du essayer de faire de la cuisine mais il n'a jamais réussi à faire aussi bien que sa mère, donc il est devenu critique. Il n'aurait jamais du se couper les cheveux, ce petit côté Assurancetourix le rendait plus sympatique.

- Yves Camdeborde ressemble à Grincheux. Avec un cheveux sur la langue et un humour pourri.

- Frédéric Anton brings sexy back. Nan sérieux, y'a pas beaucoup de chauves qui ont un regard qui sent le sexe. Surtout quand la candidate est blonde, souriante, niaise et avocate. Il aime particulièrement donner des conseils pour lustrer des asperges, CQFD.

- Carole Rousseau. HAAAAAAAAAA. Ils la changent quand? Plus les années passent, plus elle ressemble à sa  propre statue de cire. La seule chose intéressante que j'ai vu sur elle depuis le début, c'est qu'elle a environ 30 paires de pompes vraiment chouettes.

- Les candidats...comme d'hab, ça reste un jeu de TV réalité et si tu n'es pas vidéo-génique, bizarrement tu cuisines pas si bien. En revanche si tu es blonde, souriante, niaise et avocate, tu as toutes tes chances. Non, je n'aime pas la Barbie lawyer pour ceux et celles qui suivent. En revanche j'adore la petite asiatique graphiste (j'avoue je ne me souviens plus de l'origine exacte), j'ai envie de lui faire des calins. Ah et par-dessus tout, je ne supporte pas la webmaster qui pleure tout le temps et qui a l'air de prendre une douche par semaine. Pouak pouak pouak.

- Comme chaque année, on s'instruit et on a subitement envie de faire de la pâtisserie, du vinaigre de chorizo, des gnocchis, des canellonis avec des courgettes...et comme chaque année, on essaye à peine et on se rend compte qu'on ne fera pas l'émission l'année d'après.

Bon en dehors de ça, c'est pas hyper exhaltant et faut aimer la bonne bouffe. Faudrait un peu plus de cul et de fight pour en faire un vrai real-TV show digne de ce nom. Mais ce soir y'avait <3 Pierre Hermé <3 donc je leur pardonne.

Le cas de LA culotte

Si vous êtes un garçon, vous ne trouverez pas ça glamour. Si vous êtes une fille, il y a de grandes chances pour que vous compreniez exactement de quoi je parle.

La vérité messieurs-dames, c'est qu'en tant que femme, on aiiiime la belle lingerie, la dentelle, les jolis soutien-gorges qui nous rendent féminines, les strings sexy et les shorties coquins, les sous-vêtements seconde peau, les innovations sans armature, acheter de la nouvelle lingerie qui nous mettra en valeur, qui nous fera nous sentir belles même si personne ne les voit pendant la journée.

MAIS. Franchement. Tout ça est bien joli, mais qu'il y a-t-il de plus confortable et de plus jouissif que de glisser nos fesses dans cette vieille culotte en coton difforme, qu'on traîne depuis des années, qu'on réserve en général pour la semaine menstruelle, notre culotte de vieille, celle qui a tellement vécu qu'elle ne nous serre plus aux élastiques, mais dont la texture nous fait pousser un "aaaaaaah..." de soulagement en l'enfilant, comme si nous nous souvenions de la sensation de couche propre étant bébé? Les strings ficelles et autres shorty en dentelle peuvent bien essayer de lui arriver à la cheville moi j'vous l'dis!

(Rassurez-vous messieurs, généralement on se la réserve pour quand vous n'êtes pas là ou qu'on est indisposées, et vou n'en soupçonnez pas l'existence.)